Incohérences résumé vs. texte intégral et revues sur la DL
La présente revue a révélé que 80% des résumés de revues systématiques portant sur la douleur lombaire (DL) contiennent une forme ou une autre de biais par rapport au texte intégral.
Plus spécifiquement, les résumés des revues non Cochrane n'ont montré qu'une concordance modérée à juste avec le texte intégral. Les revues Cochrane, au contraire, ont démontré une concordance avec le texte intégral qualifiée de substantielle à presque parfaite.
Les auteurs ont conclu que les résumés de revues systématiques sur les lombalgies devraient être améliorés.
Les revues systématiques sont considérées comme des sources fiables d’informations pour guider les décisions cliniques. Puisque les lecteurs ne peuvent parfois accéder qu'au résumé, il est essentiel que celui-ci reflète exactement le texte intégral et qu’il soit libre de tout biais ou interprétation eronnée des résultats.
Les biais peuvent notamment inclure une présentation sélective des résultats, une mise en avant d'un effet positif non etayé par les résultats et une généralisation excessive de ces derniers. Bien qu'il existe un grand nombre de revues systématiques sur la lombalgie, il est difficile de savoir avec précision dans quelle mesure le contenu du résumé correspond à celui du texte intégral.
Un total de 66 revues systématiques (9 Cochrane et 57 non-Cochrane) extraites de la base de données PEDro ont été incluses. La qualité des revues a été évaluée en utilisant l’outil AMSTAR-2 tandis que la présence de biais ou d’incohérences entre le résumé et le texte intégral a été déterminée à l’aide de checklists.
Globalement, les résultats suggèrent que les résumés de revues Cochrane contiennent moins de biais et sont beaucoup plus concordants avec le texte intégral par rapport aux résumés des revues non-Cochrane. La qualité des études variait d'extrêmement faible à évelée.
Les auteurs ont donc fait trois recommandations :
- Les lecteurs devraient regarder plus loin que le résumé;
- Les éditeurs et examinateurs devraient renforcer l’utilisation de checklists (ex. PRISMA) pour assurer la qualité du texte;
- Les auteurs devraient écrire le résumé seulement après avoir achevé le texte intégral en prenant soin de retranscrire de manière précise et fidèle ce qui est dit dans le texte complet.
O pinion d'expert
"Soixante pour cent du temps, cela fonctionne… chaque fois", ou est-ce 80% après tout? Il est frappant qu’un nombre si élevé de résumés de revues systématiques sur la lombalgie (qui se trouvent être au sommet de la pyramide des preuves scientifiques) ne soit pas une représentation exacte des résultats réels.
Du côté positif, cela peut être considéré comme une incitation de plus à maintenir un oeil critique face à toute preuve présentée et à ne pas seulement lire le résumé et tirer des conclusions immédiatement. Même si cela peut être difficile (qu’il s’agisse d’un manque de temps ou de compétences insuffisantes en matière de recherches de littérature), cette revue nous démontre l’importance de faire cet effort supplémentaire.
Enfin, il pourrait être intéressant de chercher pourquoi les biais et les incohérences étaient présentes dans les résumés : était-ce du à un manque de compétences de la part des auteurs en matière d’écriture, ou fait délibérément afin de présenter les résultats les plus brillants en gros caractères et les résultats réels en petits caractères? Souvenez-vous : "il y a trois types de mensonges : les mensonges, les fichus mensonges et les statistiques".
> De: Nascimento et al., J Orthop Sports Phys Ther (2019) (Publication sous format électronique). Tous droits réservés à: Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy. Cliquez ici pour accéder au résumé Pubmed. Traduit par Marie-Pier Chasse.
